Википедия:К удалению/11 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антивирус Касперского Mobile 6.0

реклама, к тому же копипаст--sk 00:33, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. ~ putnik 01:10, 11 августа 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 00:50, 11 августа 2008 (UTC)

Возьми меня с собой (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/11 августа 2008#Возьми меня с собой (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям; удалена. Львова Анастасия 08:38, 19 августа 2008 (UTC)

Возьму твою боль (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/11 августа 2008#Возьму твою боль (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям; удалена. Львова Анастасия 08:38, 19 августа 2008 (UTC)

Воин племени шайеннов (фильм)

Итог

Статья соответствует минимальным требованиям, оставлена. Львова Анастасия 08:38, 19 августа 2008 (UTC)

Воин радуги (фильм)

Итог

Статья соответствует минимальным требованиям, оставлена. Львова Анастасия 08:38, 19 августа 2008 (UTC)

Воины-2072 (фильм)

Сюжет уж больно мал, да и нет инфы про актёров...--Andrijko Z. 03:40, 12 августа 2008 (UTC)
Добавил актёрский состав --Yuriy Lapitskiy (~) 06:25, 12 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья соответствует минимальным требованиям, оставлена. Львова Анастасия 08:38, 19 августа 2008 (UTC)

Звенислава Борисовна

Полгода стоял шаблон значимости, статья из двух строк. Ничем не примечательная личность по ВП:КЗП. Единственное сомнение - упомянута у Брокгауза и Эфрона. Pessimist2006 05:33, 11 августа 2008 (UTC)

  • Статью Удалить, информацию перенести в Евфросиния Полоцкая (Звенислава Борисовна - двоюродная сестра св. Евфросиньи, см. здесь, здесь и здесь, например).--Archishenok 05:47, 11 августа 2008 (UTC)
  • Я дописал то, что можно было дописать. Больше сведений нет. На мой взгляд, значима как представительница правящей династии (её отец, кн. Борис Всеславич, он же Рогволод Всеславич, — основатель города Борисов и «автор» знаменитых Борисовых камней, один из которых стоит в Полоцке, а другой — валяется в Коломенском). --Viktorianec 17:39, 11 августа 2008 (UTC)
    Значимость ее отца несомненна. Никакой её собственной значимости из этого не вытекает. Если «представительница правящей династии» известна лишь тем, что приняла постриг - собственной статьи в Википедии она не заслужила. Pessimist2006 00:53, 12 августа 2008 (UTC)
    Ну, эдак можно великих князей из дома Романовых пачками удалять. Заслужила — не заслужила, а в исторических исследованиях всё-таки упоминается. --Viktorianec 07:33, 12 августа 2008 (UTC)
    Читаем ВП:КЗП и ищем графу дети великих родителей. Не находим. Pessimist2006 18:31, 13 августа 2008 (UTC)
    Менять надо правила. Дело не в великих родителях, а в княжеских династиях, про которых читаем в летописях и многих исследованиях на тему этих самых летопсей. --Viktorianec 11:39, 14 августа 2008 (UTC)
    Не правила менять, а статью. Если значима династия - статья должна быть о династии. Pessimist2006 07:10, 15 августа 2008 (UTC)
    Это утопия. Невозможно внести в статью о династии подробности биографии каждого её представителя, так или иначе отражённые в летописях, историографических сочинениях и рассмотренные, проанализированные в исторических трудах современных историков. --Viktorianec 11:26, 17 августа 2008 (UTC)
    Значит и необходимости нет писать о том в каком году простудился, а в каком женился тот представитель династии, о котором не стоит писать собственную статью в виду его незначимости. Краткие сведения по персоне. А вот по значимым - отдельные статьи со ссылками в династической. Не вижу ничего утопичного. Pessimist2006 22:18, 17 августа 2008 (UTC)
    По такой логике стоит удалить принца Чарльза и принца Уильяма. Только упоминание в летописи и в Житии Евфросинии уже свидетельсвует о значимости персоны из княжеского дома. --Viktorianec 08:42, 18 августа 2008 (UTC)
  • В доработанном виде, думаю, можно и Оставить.--Archishenok 00:57, 12 августа 2008 (UTC)
  • В таком виде точно можно оставить. Подобных статей много. Что до значимости - то попадание в ЭСБЕ кое-что значит, да и не так уж много княжон того времени известно. Когда до дома доберусь, то посмотрю, может еще что добавить можно.-- volodimer 06:59, 12 августа 2008 (UTC)
  • Оставить в любом случае, значительная историческая личность. Надо из Мельникова о ней добавить, но у меня его на руках нет. --MaximLitvin 07:50, 13 августа 2008 (UTC)
    Значимость-то в чем? Pessimist2006 18:40, 13 августа 2008 (UTC)
    1. вероятный автор "Жития"; 2. с ней связано несколько агиографических легенд, в т.ч. в западной литературе (это надо осветить в статье); 3. личность из княжеского дома. Напр. в Радзивиловке о Евфросинье не говорится вообще, только о Евпраксия. --MaximLitvin 06:39, 14 августа 2008 (UTC)
    Дополнил еще, добавил несколько источников. Сведения о Звениславе есть во многих энциклопедиях, ко всему прочему она еще и канонизирована была. Так что значимость однозначно присутствует. Кстати, в ВП:КЗП в Персоналии прошлого читаем п.2: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. А упоминания встречаются, и не только в ЭСБЕ, так что значимость есть.--volodimer 08:40, 14 августа 2008 (UTC)
    В статье написано, чтоканонизирована Ефросиния. Где ошибка? --Viktorianec 11:43, 14 августа 2008 (UTC)
    Канонизированы обе, причём обе и православной, и католической цервовью. --MaximLitvin 11:55, 14 августа 2008 (UTC)
    Про католическую надо бы в статью вписать (со ссылкой на АИ). --Viktorianec 13:10, 14 августа 2008 (UTC)
  • Подозреваю, что имени Звенислава на Руси не существовало. Очередная ономастическая выдумка Татищева? --Ghirla -трёп- 18:47, 14 августа 2008 (UTC)
    Существовало. Обсуждаемая Звенислава Борисовна фигурирует в житии Евфросинии Полоцкой, кроме того дочь Звенислава по летописи (ПСРЛ, т. II. стб. 313) была у Всеволода Ольговича (в 1142 выдана замуж за ляха Болеслава - вероятно, сына Владислава Изгнанника). --Mitrius 19:03, 14 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо. -- Worobiew 13:17, 17 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, если она каконизирована в лике святых, то значимость несомненна, также значимость подтверждают летописные упоминания, да и Димитрий Ростовский в свое житие преп. Евфросинии включил упоминание о ее двоюродной сестре. Косвенным признаком ее канонизации служит ее упоминание в 6-й песни канона Ефросинии Полоцкой, так что вполне возможно Евпраксия и почитается в составе собора Белорусских святых и поэтому не имеет отдельного дня памяти. --Testus 02:34, 18 августа 2008 (UTC)

Итог

Согласно АК:335, наличие статьи о персоналии в ЭСБЕ является достаточным основанием для признания её значимой, а вопрос об удалении или оставлении статьи должен решаться исходя из её дополняемости, т.е. наличия информации в других источниках, помимо ЭСБЕ. В данном случае статья, несомненно, является дополняемой (это следует уже хотя бы из того, что она была существенно дополнена информацией, отсутствующей в ЭСБЕ). Оставлено. --Grebenkov 15:42, 18 августа 2008 (UTC)

1С:БИТ

Сомнения в значимости.--Archishenok 05:38, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|11 августа 2008}}</noinclude> 1С:БИТ - Это одна из компаний франчай�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Велосипедная форма

Орисс. Сомнение в значимости. —Jack 05:55, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения снята с удаления номинатором. Отправлено на улучшение. — Jack 06:01, 19 августа 2008 (UTC)

Лолкот

Орисс. Сомнение в значимости — Jack 06:30, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана, источники проставлены, значимость показана. Статья оставлена.--Kartmen 11:55, 18 августа 2008 (UTC)

Орлов, Валерий Георгиевич

Шаблон сомнения в значимости с 27 апреля. Не проходит по ВП:КЗП. Pessimist2006 07:18, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана, статья удалена.--Kartmen 12:08, 18 августа 2008 (UTC)

Кузьмин, Владимир Петрович

Шаблон сомнения в значимости стоял с 19 марта. Не проходит по ВП:КЗП, источников нет. Обычный рядовой журналист. Pessimist2006 08:24, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как не показана значимость персоны. Зимин Василий 16:15, 9 сентября 2008 (UTC)

Кузмак, Александр Александрович

Спортивный журналист, пресс-атташе сборной. Есть сомнения в соответствии критериям значимости. Seelöwe 09:27, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть. Оставлено. --Gruznov 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)

КР142ЕП1

Значимость? Справочная статья про довольно старую, к тому же - специальную, микросхему. Скорее всего, взято из неведомого мне справочника. Bilderling 10:33, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Очевидный копипаст (переносы, типичные для сканирования опечатки, ссылки на рисунки). Кроме того Википедия не является каталогом или справочником по микросхемам. Удалено. --Grebenkov 15:55, 18 августа 2008 (UTC)

Договор коммерческой концессии

Статья частично дублирует содержание статьи Франчайзинг. Текст удалить, сделать редирект.--Archishenok 14:45, 11 августа 2008 (UTC)

  • То есть Вы предлагаете не удалять статью? Зачем же её тогда сюда выносить? Правьте смело! См. также [1] - это «псевдоботозаливка». --Peni 15:04, 11 августа 2008 (UTC)
  • Сделан редирект на Франчайзинг.--Archishenok 15:08, 11 августа 2008 (UTC)
  • →x← Не объединять - редирект откатан. Это не одно и то же. Договор коммерческой концессии и франчайзинг - разные вещи... Договор - это договор, жэто бридический термин. А франчайзинг, это если хотите вид деятельности. В статье про договор должна быть информация юридического и историческо-правового плана, в статье про франчайзинг о франчайзинге в мире, в россии, и разновидностях франчайзинга. Тем более, что франчайзинг не всегда подразумевает ипсользлвание договора коммерческой концессии. Солдат 12:25, 15 августа 2008 (UTC)
  • А Вы внимательней почитайте статью Франчайзинг - там целый раздел о договоре коммерческой концессии, который во многом совпадает с тем, о чём говорится в обсуждаемой статье. Что касается эквивалентности терминов, то вопрос во многом спорный. В достаточно авторитетных источниках эти термины считаются равнозначными (см., напр., здесь или здесь. В других источниках говорится о неравнозначности этих терминов (напр., здесь). Я предлагаю исходить из того, что термин "франчайзинг" в действующем законодательстве не используется, а отношения, им охватываемые, регулируются положениями Гражданского кодекса о коммерческой концессии. Поэтому редирект считаю оправданным.--Archishenok 12:35, 15 августа 2008 (UTC)
Вообще обсуждение о равнозначности и неравнозначности имеет смысл только в контексте российской практики. В плане мировой практики это могут быть самые разнообразные договоры...
Дело в том, что по идее франчайзинг должен быть оформлен именно таким договором, но Википедия - пишет не о том, как должно быть, а о том, как есть... А по ряду причин бухгалтерского и налогового плана отношения франчайзинга зачастую оформляют другими договорами.
Так это же наоборот дополнительный аргумент за объединение. Договора франчайзинга как такового российским законодательством не предусмотрено, а договор коммерческой концессии - есть. Предмет у этих договоров примерно один и тот же. Так почему бы короткую статью о коммерческой концессии не влить в нормальную статью о франчайзинге, указав при этом на некоторые особенности российского правового регулирования? Не вижу препятствий.--Archishenok 13:01, 15 августа 2008 (UTC)
Лучше короткую статью Договор коммерческой концессии сделать длинной, а лучше хорошей статьёй... Всё1 дело в том, что этот термин в ГК есть, в отличие от франчайзинга, поэтому надо оставить, пусть даже короткую. Если бы жто было совсем одно и то же, тогда можно было бы ещё объединять, а это - не одно и то же.
Договора франчайзинга, конечно нет, но отношщения франчайзинга можно запросто оформить не только одним договором коммерческой концессии, но и несколькими другими договорами - делов то... Солдат 13:04, 15 августа 2008 (UTC)
Как раз потому, что термин Договор коммерческой концессии - в законодательстве используется - его надо оставить... А в статье про франчайзинг его упомянуть, но статью посвязтить именно франчайзингу... А то, что дублирует - это не проблема в есть же раздел Экономика в статье Эстония и есть статья Экономика Эстонии. То, что вынесеная вами на удаление статья слишком мала - это показание К улучшению. Солдат 12:51, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена. Поставлен редирект на франчайзинг. --Gruznov 09:49, 13 сентября 2008 (UTC)

Дети индиго

Википедия — место для распространения научных знаний, а не псевдонаучного бреда. Понятие есть, но в нынешнем виде — классическая лженаука с элементами орисса. Неформат. Явный перебор со ссылками — их не меньше, чем собственно текста («Википедия — не каталог ссылок», см. ВП:ЧНЯВ). Катастрофически не хватает ссылок на источники. Имхо, надо срочно переписать, в нынешнем же виде место статье только здесь, Удалить. Vladimir-saliy 20:26, 11 августа 2008 (UTC)

  • Переписать, иначе Удалить. Статья и так явно о неакадемическом направлении, так еще и переполнена доказательствами правдивости и значимости. Надо написать о мнении сторонников и о мнении противников в равных пропорциях, а не как щас. Надо вообще опираться _только_ на мнения авторитетных источников. В статье он один и явно опровергает реальность существования таких детей. Неавторитетные специалисты, при этом переполняют статью цитатами из своих же книг про детей индиго. Термин конечно используется, но писать-то надо непредвзято, а не цитатами тех, кто этих детей собственно и придумал. Заулан 08:01, 14 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку данная терминология, к сожалению, активно используется в общении и Википедия должна давать пояснения этому. Однако статью стоит переписать и уточнить ссылки. — Dk2000 17:13, 12 августа 2008 (UTC)
  • Однозначно Оставить и переработать статью с 12 интервиками. Плюс очень известный псевдонаучный бред. В СМИ неоднократно упоминалось Всезнайка 18:09, 12 августа 2008 (UTC)
  • Чистить надо, но Оставить следует непременно. --Viktorianec 18:38, 12 августа 2008 (UTC)
  • Оставить Термин однозначно существует, отсутствие источников — повод их поискать, а не удалять статью. ASE W DAG 02:53, 13 августа 2008 (UTC)
  • Переработать Солдат 12:56, 13 августа 2008 (UTC)
  • Оставить Однозначно и безповоротно! Этот термин широко используется в сегодняшнем обиходе и многие хотят знать, что же это обозначает, какой бы "бред" это не был, многие люди сегодня об этом говорят, поэтому Вики должна так же разъяснять эту терминологию. 92.113.71.254 07:53, 14 августа 2008 (UTC) AlexJ
  • Удалить по причине заведомого отсутствия авторитетных источников.--Vlas 00:17, 15 августа 2008 (UTC)
  • Удалить - ввиду отсутствия строгой дефиниции термина Солдат 12:19, 15 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, переработать - да, но уж точно не удалять
  • Оставить, обязательно доработать. Удалять нельзя. Этой проблемой интересуется Российская академия образования. После доработки убрать шаблон о "неакадемичности". Serghio 08:59, 17 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, явление бесспорно существует, статья необходима. Михаил Лероев 22:12, 17 августа 2008 (UTC)
  • Содержание конечно же бред, но Оставить, поскольку Википедия должна пояснять такие термины. --Dias 10:41, 18 августа 2008 (UTC)
  • Переработать - переработать, упорядочить, исключить не научные и абсурдные термины и данные. Опираться на достоверные факты. Примеры: Рамануджан - индийский математик в 4 классе освоил полный курс тригонометрии ВУЗа; Шопен - в 10 лет написал марш, под который маршировала королевская гвардия, Ника Турбина - пронзительные, не детские стихи в дестком возрасте. Основная мысль, в том что взрослые не дооценивают, не берут в расчет таланта детей. А также, то что возраст не определяет возможности человека, никакой - ни детский, ни пенсионный. 14:40, 18 августа 2008 (UTC) 81.176.8.75 11:01, 18 августа 2008 (UTC)
  • Виден консенсус участников про то, что эта известная псевдонаучная теория значима для Википедии и ее нужно оставить, только требуется переработка. Так как КУ не КУЛ, то Оставить и отправить на переработку или работу недели. Всезнайка 20:14, 18 августа 2008 (UTC)
А о чём писать? По-моему термин столь расплывчатый, что нет даже двух работ, где у него одно и то же определние. Не катит. Солдат 10:09, 19 августа 2008 (UTC)
Это - явный перебор. Здесь даже невозмодно точно установить о чём ведётся речь. В тех случах, которые вы имеете в виду такой проблемы нет, есть несколько разных определений. Но есть определения. А тут просто нет ничего... Солдат 10:38, 20 августа 2008 (UTC)
Ну вот вам определение:Дети индиго-словосочетание обозначающее детей-экстрасенсов. или не определение, а сказать так: псевдоучёные N считают, что есть среди людей дети с синим цветом ауры и облад. экстра. способностями. Никаких сложностей. Всезнайка 14:34, 20 августа 2008 (UTC)
А вот и нет, в большинтсве публикаций про экстрасенсорные способност ни слова. Вы не забывайте, что в википедии информация должна быть подтверждена АИ. А если рассматривать АИ, то едва ли найдётся хотя бы два, где определение обозночает одно и то же. А раз так, такого понятия, не говоря уже о явлении не существует, во всяком случае в энциклопедически приемлимом смысле. Солдат 06:17, 22 августа 2008 (UTC)
Ну не в целом они, а отдельные личности. Всезнайка 15:57, 22 августа 2008 (UTC)
Поддержка ими конференции, проводимой центром Рерихов, которое кстати является духовно-культурным учреждением и не относится к российской системе образования, отнюдь не доказывает истинность.

Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих создан в июне 1998 года в целях финансирования программ, связанных с популяризацией наследия семьи Рерихов и развитием культурных начинаний, имеющих своей задачей духовное развитие народов России.

Да, понятие Дети Индиго существует и надо описать его так как оно есть - попульярное название для одаренных повышенными умственными способностями детей, основанное на _недоказанном_. Заулан 12:54, 23 августа 2008 (UTC)

Ваше определение - это ваше ОРИСС. Словом Дети-индиго кого только не называют, Т.к. во всех АИ определения разные, соответственно никакого дефинированного термина не существует, и писать не о чем. Солдат 05:25, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить однозначно, термин общеизвестен в эзотерических кругах. Необходимо приведение статьи к нейтральности как без излишней критики атеистов-скептиков, так и без словоблудия фантазёров-верующих. Владислав Васильев 16:58, 20 августа 2008 (UTC)
  • Оставить Какие "эзотерические круги"? :) Самим не смешно? Комитеты по образованию - тоже "эзотерические круги"?! Вопрос на размышление: не кажется ли Вам Всем, что в наше время вринципе на некоторые, да и на многие понятия просто не может быть НАУЧНОГО определения? В природе истории - автором её были почти всегда победители войн. Другие труды уничтожались. В наше время как минимум глупо и по-деревенски невежественно назавать одного ученого -НАУЧНЫМ, а другого - ПСЕВДОНАУЧНЫМ. Применяйте хотябы подходящие слова - сторонники традиционных взглядов или старой школы и т.п. Прежде есть толерантность мнений. А если все местные критики - люди действительно грамотные и занимаются самообразованием - должны учитывать ФАКТЫ современных ученых. Возьмите хотябы общеизвестный фильм про воду телеканала Россия.. В средних веках для общества были реальны ведьмы. Сейчас для общества реальны Дети Индиго. Дак примите или не принимайте этот факт для себя. А людям дайте возможность самим решать - что реальный научный бред, а что "псевдореальный". 89.204.70.173 20:09, 22 августа 2008 (UTC)Станислав z.stas@mail.ru
И что? По поводу ведь, есть строгое определение и АИ. И в Средневековье были даже документы органов власти, судебные решения, где ведьмы определялись достаточно строго. А дети-индиго - это что такое? Какое определение не напиши - это будет заведомое ОРИСС. Солдат 05:31, 25 августа 2008 (UTC)
Какие комитеты по образованию, какая общественная палата?? В общественное палате обсуждались проблемы одаренных детей, а не цвет их ауры! Разница есть? Если для вас это одно и тоже, давайте уберем все эзотерическую чушь из статьи и напишем, что дети индиго - популярное название для одаренных повышенными умственными способностями детей, которое основывалось на предположении некоторых исследователей о существовании у них т.н. ауры цвета индиго. Не надо тут пихать доказательства того, что у них аура и смутные догадки о том, кто бы мог себя отнести к детям индиго. Народ и так тупой, верит в то что по телеку покажут, еще и в википедии не хватало. Существование ауры вообще кстати до сих пор не доказано. з.ы. А авторитетными источниками лично я считаю _научные_ статьи, опубликованные в _научных_ журналах и сборниках, а не в комсомольской правде или книжонке психолога-парапсихолога. Заулан 12:44, 23 августа 2008 (UTC)
Не согласен. Если написать как вы - это будет либо ОРИСС, либо статья о слове. А Википедия не место для ОРИСС и не словарь. Солдат 05:31, 25 августа 2008 (UTC)
Мне кажется виден большой недостаток в категориях Википедии и отношении к подобного рода статьям. Непонятно ничего - если писать подробно - орисс, в то же время не писать подробно - словарь. Пишешь подробно - выглядит со стороны как факт, и нет шаблона, который поясняет, что все написанное - возможно чья-то выдумка или наоборот, пока недоказанный факт. Не буду никаких предложений делать - этим должны заниматься администраторы. Заулан 19:06, 25 августа 2008 (UTC)


  • ОставитьТермин существует, вики как энциклопедия должна уметь его объяснить. Мифология это тоже своего рода ТУФТАлогия, но ведь пишут
80.132.183.108 02:50, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Явление значимо, к сожалению, поэтому обзорная статья необходима. Удалять не следует, а вот улучшить и привести к НТЗ — нужно. --Gruznov 09:44, 13 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_августа_2008&oldid=89232828